快眼看书

手机浏览器扫描二维码访问

第321章 涉案企业刑事合规审查的准入与验收标准（第3页）

刑事合规考察的准入审查即为对企业犯罪“严”

的一面。

其一，企业合规是企业自身的合规，而不是企业家的合规，对单纯的个人犯罪案件、单位犯罪中的涉罪个人，应依法处理，防止个人搭单位从宽处理的便车。

其二，对当前刑事政策严厉打击的犯罪案件、罪行极其严重的案件，应依法予以严惩。

总之，涉案企业合规改革的目标是兼顾惩罚个人犯罪和保障民营企业合法权益、激励民营企业合规建设，其与宽严相济的刑事政策具有高度的契合性，要求根据企业犯罪的不同情况，做到宽严相济，罚当其罪。

（四）诉讼经济原则

涉案企业刑事合规作为刑事诉讼活动的一部分，开展合规考察应当符合诉讼经济原则。

成本与效益是衡量性价比高低的两个关键因素。

由于刑事合规考察中的不起诉与一般的相对不起诉不同，具有附条件不起诉的性质，往往需要设置较长的考察期限，不仅司法机关需要投入大量司法资源，对企业而言也是压力重重，极具负担。

企业犯罪的追究涉及到诸多公共社会利益，从刑罚经济的角度来看，如果社会成本代价太大则该刑罚适用就得不偿失。

这就要求刑事合规考察的成本与收益既要符合比例原则，更要符合经济原则。

三、涉案企业刑事合规审查的权力与权利

企业刑事合规作为对合规企业宽缓处理的刑事司法制度，是检察机关积极参与企业犯罪治理的体现，也是涉案企业对自身诉讼利益的维护，由此，绕不开检察机关对涉案企业刑事合规准入与验收进行审查的权力属性以及涉案企业申请准入企业刑事合规的权利赋予。

（一）涉案企业刑事合规审查是检察机关履行职权的表现

涉案企业合规准入审查，是指负责办理案件的人民检察院对涉案企业是否符合启动企业合规程序的条件进行审查，并决定是否启动的活动。

现行试点规范并未对涉案企业刑事合规考察的申请权作出具体规定。

参照最高检《关于建立涉案企业合规第三方监督评估机制的指导意见（试行）实施细则》第十九条与第二十条之规定，涉案企业合规第三方机制的启动包括检察机关依职权启动和依涉案企业、个人等的申请启动两种方式，故，涉案企业刑事合规考察准入的审查与启动的主体应为检察机关，未来立法可以规定检察机关依职权主动审查与依涉案企业申请审查两种方式。

即使是依涉案企业申请启动的方式，也要经过检察机关的审查才作出是否准入的决定。

所以，两种方式都是检察机关履行职能、行使公权力的表现。

凡是权力就要有行使权力的限度，以保证行使的效果和正当性。

故此，必须通过立法给予明确“准入条件”

和“验收标准”

，正可谓“法律的重要使命乃是约束和限制权力”

。

然而，将检察机关依职权审查合规考察准入条件仅当作为一种权力来理解，似乎还有些片面和单薄，故，笔者更倾向于将其理解为检察机关履行职能的自然延伸。

理由如下：其一，检察机关依职权启动刑事合规考察的准入审查是其参与社会治理、提升国家治理能力现代化的具体体现。

企业刑事合规作为新时代下社会治理的新方式，其具有“保护民营经济”

“预防企业犯罪”

等多种功能和价值，这些目标的实现，是与检察机关发挥应有的功能和价值分不开的。

其二，目前，刑事合规制度尚处于改革试点阶段，立法中并无相关规定，不仅是涉案企业，一些行政机关和职能部门也未必能正确理解“企业刑事合规”

，遑论企业和公民。

此时，检察机关主动延伸检察职能，推动合规考察的适用，本质上发挥了一种“普法教育”

“警示”

的作用。

其三，拯救企业，给予悔过自新的机会，关涉到企业和员工的命运。

无论是企业还是责任人，一旦涉嫌犯罪，被追究责任之后都将面临重创，进而还会殃及投资者、雇员、客户等无辜的第三人。

因此，检察机关行使权力审查涉案企业是否符合刑事合规考察的准入条件，关系到是进入起诉环节还是作出不起诉的决定，而这对于企业的发展和企业利益的保护至关重要。

（二）涉案企业申请刑事合规考察应被赋予平等权利