快眼看书

手机浏览器扫描二维码访问

第四章 政治阴谋（第4页）

。

十年之后的2009年，即阿波罗11号探月40周年，一项由《工程与科技》杂志所做的民意调查表明，25%的英国人对于官方的说法不再相信③。

比例之大，让人吃惊。

主流社会对这样的民意调查结果早有预料。

学术界的反应，正如我们在第一章所见到的那样，武断地去分析人们普遍否认这一事件时的深层心理原因，而天文学家则倾向于认为这是由于人们对这一领域知识匮乏造成的，因此很有必要“普及知识”

。

但这是公正的立场吗？“普及知识”

通常理解为揭穿谜团，但这种策略总是落入“稻草人”

谬误的陷阱，这理论其实很容易应对（月球照片里看不见星星是因为相机曝光水平有限，旗子飘得直是因为他们穿了线，等等），但未能解决一些更严肃的问题，后面会讨论这些问题。

所以，是不是每个对美国国家航空航天局的记录有质疑的人——有些人本身就是学者、资深的工程师和摄影专家——都只是需要再教育或要做心理治疗呢？或者，是否更直截了当地说，官方证据中很多异常现象其实需要更详细的解释，而不仅仅是例行公事般地敷衍呢？

实物证据

对阿波罗任务提出疑问的证据通常很复杂，也比较专业，在很多地方都能看到，但基本要点还是可以概括的。

在已有的能证明美国国家航空航天局到过月球的三个方面证据中，只有一个真正经得起检验。

首先，阴谋论者认为宇航员的证词是不可靠的，因为在命令、誓言或威胁之下，军方人员有长期说假话的传统（如“东京湾事件”

等）。

宇航员其实属军方，因为美国宇航局只是用民用机构做幌子。

这些飞天先锋的说辞相互矛盾，一些人说从太空上看星光灿烂，而有些人说这些星星很让人失望，几乎看不见；有些人对登上另一星球显现出富有感染力的情感震撼，而另一些人似乎显得很平淡，对他们的经历保持少有的沉默（已故的尼尔·阿姆斯特朗尤其如此）。

难道仅仅是因为性格不同吗？或者还是另有其图？不管怎么说，说辞总不能成为证据——比如，几个早期登山者声称他们征服过某座高山，后来有人发现他们是在说谎。

引用的第二个方面的证据是宇航员收集的石头。

但是，即使声称石头是来自月球，事实上又有多少人知道其中的区别呢？不管怎样，其中一些送到实验室分析的样品或用来展览的石头结果证明更像是地球上的石头。

朴茨茅斯大学的天体生物学家安德鲁·斯蒂尔最后获准检验据说是来自月球上的泥土，他惊奇地发现，泥土实际上含有地球上的污染物（聚四氟乙烯、微生物的遗迹等等），这在无菌条件下严密保存的样品中本来是不可能存在的。

与此同时，荷兰阿姆斯特丹国立博物馆很恼火地发现，40年后对1969年到访的美国高官赠送的那块“月球岩石”

仔细分析，结果证明只是块硅化木。

这些难道仅仅是疏忽？除了这些争议之外，真实月球上的材料可能要靠无人驾驶探测器获取（像俄罗斯所做的那样），而且据说十亿年来降到地球上的陨石数量非常可观，所以即便拥有月球岩石也并不能证明是宇航员捡到的，而因此作为一个可靠的证据。

考虑到这些证据的缺陷，我们还有可以证明美国宇航局到过月球的最明显的证据——照片。

这些照片乍一看真的很辉煌，内容真实，显现另一个星球上色彩鲜明的地貌特征。

然而，照片受到的批评攻击却最多。

摄影证据

最近公布的旨在平息月球骗局说法的卫星图像，声称可以显示登月飞行器的残骸和“漫游者”

月球车留下的踪迹等等，其实就是一些让人疑惑的斑斑点点。

但现在这样的一个时代，即使是最原始的图片都可用软件来进行轻松处理，一张照片——更何况是美国国家航空航天局拍摄的照片——不足以构成可以证明事实的证据。

即便这些航拍是真的，拍的东西也的确来自月球，但也并不能确切证明这些斑斑点点是几十年前人类活动时直接留在月球上的，特别是现代技术还能控制远程飞行器。

这也不意味着我们看到的这些图片是人类在月球上拍的，即使他们的确在月球上行走过。

通过杰克·怀特在www。

aulis。

com网站上对阿波罗图片库的解析，我们可以发现，许多宇航员的照片都存在争议，其引发的问题远多于答案。

许多疑问都是围绕照明提出的。

美国国家航空航天局声称，他们没有使用过人工照明，那也就是说，所有照片的拍摄都是在未经过滤的太阳光的情况下进行的，没有云或大气等条件改变均匀的光线。

然而在许多照片中，光线根本就不均匀，而且集中在主要物体上显示出很多让人费解的光圈。