快眼看书

手机浏览器扫描二维码访问

麻烦这位同仁让一让（第1页）

近年来，在一系列全国性热点案件中，都出现了法援律师与委托律师的不正常竞争，导致当事人和家属委托的律师无法正常行使辩护权，即所谓的占坑辩护。

法律援助制度本来是为充分保障当事人辩护权而设计的兜底制度，但歪嘴和尚念歪经，有的地方为了所谓的维稳和颜面，把这项本来初衷很好的制度用来维护自身权益，利用法援律师剥夺、压制当事人的合法辩护权利。

为此，2022年1月开始施行的《法律援助法》第二十七条（以下简称第二十七条）规定：“法院、检察院、公安机关通知法律援助机构指派律师担任辩护人时，不得限制或者损害犯罪嫌疑人、被告人委托辩护人的权利。”

司法部在3月21日公布的《法律援助案件办理程序规定（征求意见稿）》第二十八条（以下简称第二十八条）规定：“法律援助机构已指派律师为犯罪嫌疑人、被告人提供辩护，犯罪嫌疑人、被告人法定代理人或者近亲属又另行代为委托辩护人的，律师应当确认犯罪嫌疑人、被告人的意愿，由犯罪嫌疑人、被告人确定辩护人人选，并及时向法律援助机构报告。

法律援助机构按照有关规定进行处理。”

这些立法的初衷无疑是积极的，有观点认为这些规定明确了委托辩护优先于指定辩护这一原则，不过我总会把事情先往悲观的方向去想。

《法律援助法》和《法律援助案件办理程序规定（征求意见稿）》虽然有了相应的规定，但从实务角度出发，要说通过这两个条文就已经确立了委托辩护优先原则还为时过早。

我们假设一个场景：如果嫌疑人或被告人“一定”

要法援律师担任辩护人呢？至少从字面上看，这种情形并未违反第二十七条。

真要确立委托辩护优先原则，在实务中还要解决如下问题。

第一，需要进一步明确赋予委托律师的自由会见权。

第二十七条只是确定了一个“不得损害”

原则，从字面上不能明确得出委托辩护优先这样的结论。

第二十八条只是规定了先有法援再有委托时，法援律师必须和当事人确定意愿和人选，并及时报告法援机构，由法援机构“按规定处理。”

司法实务中，当法援律师担任着辩护人角色时，很多羁押场所是不允许超过二人以上的其他辩护人自由会见当事人的。

按照第二十八条的规定，当法援律师和委托律师发生冲突时，法援律师依然掌握着决定权：他有权先予确认嫌疑人和被告人的意愿，再向法援机构汇报，法援机构再“按照有关规定进行处理”

。

这一确认周期有多长？汇报周期有多长？法援机构的处理周期有多长？有关规定是什么规定？在此期间，委托律师有权会见嫌疑人或被告人吗？征求意见稿并未明示，羁押场所也不可能给委托律师开绿灯。

而在刑事案件中，辩护人和当事人的早期接触非常重要，会直接影响到案件的未来走向，委托律师不能尽早会见当事人，对于当事人的权利保护非常不利。

只要法援机构未按规定进行处理，法援律师就依然还可以阻碍委托律师会见当事人。

第二，这一规定未赋予委托律师的法律救济权利。

根据第二十八条，当法援律师和委托律师发生冲突时，和当事人确定意愿和人选的会见权是掌控在法援律师手里的，法援律师会如何确定当事人的甄选意愿？会不会在确定过程中实施引诱或胁迫行为？确定意愿的过程能否全程都以视频方式记录下来，以供委托律师权利救济之用？

目前大多数的羁押场所对侦查人员的审讯都有能力全程视频记录，对于法援律师的此类会见采取全程视频记录应该不存在技术难题，问题就是当“嫌疑人或被告人一定要法援律师担任辩护人”